Прозрачные банки: у кого еще неизвестны бенефициары

Вчера НБУ обновил список банков, прошедших проверку структуры собственности, и таких, которые, по мнению регулятора, нуждаются в дополнительной проверке конечных бенефициаров. 

В нем значатся 52 финучреждения, разделенные на четыре группы. К первой относятся банки, прозрачность которых считается подтвержденной; ко второй – те, к которым у регулятора минимум претензий, то есть их владельцы получили согласование на приобретение существенного участия, но приведение структуры к окончательной прозрачности еще не полностью завершено. В третью группу попадают банки, подозреваемые в непрозрачной структуре. В четвертую – те, к кому у НБУ накопилось больше всего вопросов относительно конечных бенефициаров. В таких учреждениях инициирована дополнительная проверка собственников. 

По состоянию на 9 марта прозрачность структуры собственности подтверждена у 21 банка – с момента презентации данной стратегии работы с банковским рынком, прошедшей 19 февраля, первую группу пополнили три финучреждения. Это Неос Банк, ранее отнесенный к третьей группе, «Альпари» и Таскомбанк, «поднявшиеся» из второй группы, пишет forbes.net.ua

По итогу во второй группе осталось шесть финучреждений. В примечаниях НБУ по каждому из них отмечается, что в регуляторе ожидают оформления права собственности на акции банка или на корпоративные права в цепочке владения банком.  

На этапе согласования собственников (третья группа) находятся 11 банков – против 13 по состоянию на 19 февраля. Помимо Неос Банка, получившего подтверждение прозрачности, эту группу покинул Петрокоммерцбанк-Украина, опустившийся на последнюю ступень данного «рейтинга прозрачности».

А с дополнительной проверкой и, соответственно, нахождением в четвертой группе, пришлось столкнуться шести банковским учреждениям. Кроме «Петрокоммерца», это – «Земельный капитал», Инвестиционно-трастовый банк, Классикбанк, СмартБанк и «Юнисон».

«Темные лошадки»

На сайте НБУ указано, что прямые владельцы Петрокоммерцбанка с участием по 8,77% у каждого – десять граждан Украины и один россиянин. Также 2,9% через международную компанию Ekl Technology L.P. принадлежит гражданину Великобритании Робинсу Энтони, а еще 0,6% владеет государство в лице Министерства инфраструктуры Украины.

Согласно данным Нацбанка, на 12 февраля текущего года 44,2% банка «Земельный капитал» принадлежит Александру Мазуренко, а 22,4% – Тамаре Циковой. Еще трое граждан Украины и двое граждан США – владельцы менее чем 10%-ного пакета акций каждый.

Инвестиционно-трастовым банком через ООО «Тис Капитал» владеют 11 физлиц, у каждого меньше 10% акций банка.

В начале года опосредованным владельцем Классикбанка значился Дмитрий Смирнов. Ему через Коммандитное общество «Аристер» и компанию ПФК «Конверс Инвест» принадлежит 46,5% акций этого финучреждения. Еще 29,6% принадлежит Игорю Алексееву (через ООО «Тикер»), а через ООО «Торговый дом «Новатор»» 23,01%-нам пакетом банка владеет Максим Спиваков. Последний в феврале пытался стать владельцем 99,2% акций Классикбанка, однако не получил согласования от НБУ. Менее 10% акций банка находятся в собственности еще у пяти физлиц-граждан Украины.

Последние данные о собственниках СмартБанка опубликованы на сайте регулятора 28 октября прошлого года. На тот момент банком опосредованно владели 23 физлица, а напрямую – четыре. У каждого меньше 10% акций банка. При этом 40% акций владеет СК «Стар Полис».

Юнисон Банком на начало года владели 11 физлиц. Каждому из них опосредованно принадлежит менее 10% акций банка.

Все решает НБУ

Ранее Александр Бевз, и.о. заместителя главы департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ, уточнял, что любое из этих финучреждений может переместиться из четвертой категории в первую и без проблем работать. «Если банки к указанному сроку (31 марта 2016-го. – Forbes) не согласуют структуру собственности, они будут выведены с рынка. Но на это тоже понадобится время. Это не значит, что 1 апреля будут постановления по нескольким банкам», – подчеркнул Бевз.

Сами же банкиры в беседе с Forbes объяснили, что изначально финучреждениям негласно, но настоятельно рекомендовали предоставить требуемые документы регулятору еще до Нового года. Потом дедлайн перенесли на середину марта. «Я слышал, что подать документы банки должны были до конца прошлого года, а получить разрешение до 1 апреля», – рассказывает председатель правления небольшого банка, который также оказался в списке утверждающих прозрачность собственности банков.

Однако, по словам руководителя юридического департамента еще одного банка, неофициально озвученный срок предоставления документов истекал сегодня – 10 марта. А тем, кто не уложился в эти временные рамки, придется покинуть банковский рынок Украины. Впрочем, данный посыл от НБУ подтвердили не все из опрошенных Forbes банкиров.

В Нацбанке утверждают, что все банки из списка предоставили все необходимые документы. В самих же банках констатируют, что сотрудничество с НБУ проходит в жестких рамках, но регулятор готов максимально сотрудничать с финучреждениями, и не ставит палки в колеса. «Банк работает в тесном сотрудничестве с регулятором по вопросу структуры собственности, полностью в рамках норм НБУ и законодательства Украины. Мы видим конструктивную позицию со стороны регулятора и, со своей стороны, подкрепляем наш диалог настоящими действиями», – рассказал Егор Перелыгин, директор финансового департамента Юнисон Банка.

По словам председателя правления банка «Михайловский» Игоря Дорошенко, при согласовании «Михайловским» структуры собственности Нацбанк действовал строго в рамках правового поля, поэтому каких-либо трудностей при прохождении данной процедуры не возникло. Регулятор согласовывал структуру собственности на протяжении трех месяцев.

На вопрос Forbes о том, насколько весомой при принятии решения о выводе того или иного финучреждения с рынка может стать готовность или неготовность раскрывать собственников, инвестиционный аналитик Иван Угляница отметил, что пока что основные вопросы в большей степени касаются связанных лиц и кредитования «самих себя». Вопрос собственников действительно актуализировался, но массовых наказаний за нераскрытие структуры пока не наблюдается. «Если не хотят, не могут раскрыть конечного бенефициара – это уже проблема. Но пока за это особо никого не наказали. Все равно нет ответственности собственника и акционера за банк», – констатирует Угляница.

На сегодняшний день единственным финучреждением, которое вывели с рынка из-за непрозрачной структуры собственности, стал ТК «Кредит». «Владельцы банка не предприняли необходимых действий для приведения своей структуры собственности в соответствие с требованиями законодательства», – отмечалось в сообщении Нацбанка.

«Банк [избирательно] работал с корпоративными клиентами, «с улицы» их не брал. По многим клиентам банка у Налоговой есть вопросы. Он неоднократно был замешан в операциях с мусорными бумагами. Кроме того, обслуживал не самых «чистых» клиентов», – так описывал деятельность финучреждения один из финансистов на правах анонимности в комментариях Forbes.

«У нас нет инструментов контроля над достоверностью предоставленной информации, и по закону, только НБУ имеет право решать, прозрачна структура акционеров банка или нет. Я не думаю, что в НБУ настроены злоупотреблять этим вопросом, тем более что несколько судов по введению ВА они уже проиграли», – говорит Виталий Шапран, главный финансовый аналитик ООО «РА Эксперт-Рейтинг».

По убеждению Угляницы, верификацию собственников не следует рассматривать как отдельно взятую кампанию НБУ. «Это часть большого процесса. И это правильно – «помойки» надо выводить с рынка. Однако банк могут вывести с рынка не только по причине непрозрачности структуры собственности, но и из-за проблем с капиталом и ликвидностью», – говорит он.

Что же касается дальнейшей судьбы каждого банка из списка, то, по словам Виталия Шапрана, еще рано делать какие-либо выводы. «Нужно дождаться решений НБУ 1 апреля», – считает он.