Игорь Мизрах: «Новые правила оплаты судебного сбора – новые проблемы»

1 сентября 2015 г. вступил в силу Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» от 22.05.2015 (далее – Закон). 

Им вносятся изменения в Закон «О судебном сборе» относительно объектов взимания судебного сбора, размеров его ставок, льгот по его уплате, порядка уплаты и возврата. По замыслу авторов Закона, новые правила взимания судебного сбора позволят существенно увеличить финансирование судебной системы. Однако судьи, предприниматели и сотрудники государственных учреждений и правоохранительных органов считают, что на практике некоторые новеллы могут привести к невозможности защиты интересов государства в судах. Да и для рядовых граждан размер судебного сбора значительно увеличится.

Что именно изменится в правилах уплаты судебного сбора и кто от этого больше всего пострадает, рассказал политик и эксперт Мизрах Игорь, пишет prioritet.org

Что изменится с введением новых правил взимания судебного сбора по сравнению с предыдущей редакцией Закона?

– В Закон «О судебном сборе» внесены изменения, вероятно, самые существенные за все время его действия, т. е. с 2011 г. Меняется подход не только к субъектам оплаты, но и к порядку и размерам судебного сбора. Теперь Закон разделяет плательщиков сбора на юридических, физических лиц, субъектов властных полномочий и физических лиц-предпринимателей. Если для физлиц установлена максимальная граница оплаты судебного сбора – 6090 грн (минимальная 487,20 грн), больше которой они платить в основном не будут, то юридические лица и субъекты властных полномочий, т. е. органы государственной власти, будут платить значительно больше.

Так, в случае имущественного спора юридические лица и органы государственной власти будут платить 1,5% от цены иска. Например, если предметом иска являются 50 млн грн, то предприниматель или орган власти, прокуратура или фискальная служба должны будут уплатить 750 тыс. грн судебного сбора. Это очень большая сумма, которую далеко не всегда могут уплатить даже крупные предприниматели. То же касается и Государственной финансовой инспекции (ГФИ). Скажем, она провела расследование, выявила нарушения при проведении государственных закупок на миллионы гривен и обращается в суд, чтобы возместить государству нанесенный ущерб. И при этом, по Закону, должна уплатить судебный сбор в 1,5% от суммы этого самого ущерба.

– Какие это будет иметь последствия?

– Для юридических лиц это может привести к тому, что те же фискальные органы могут заблокировать работу фактически любого предприятия, начислив им огромную сумму штрафа или налогового уведомления – такую, что предприятие просто не сможет ее выплатить и даже не сможет обратиться в суд за защитой из-за необходимости платить огромный судебный сбор. Спорным моментом является отсутствие в имущественных спорах в гражданской и административной юстиции верхней планки судебного сбора, хотя для хозяйственной юрисдикции такая планка есть – максимальный размер судебного сбора там составляет 182,7 тыс. грн вне зависимости от того, судится ли физическое или юридическое лицо.

– Что же тогда делать?

– Существующая на данный момент редакция Закона может привести к тому, что ради сокращения затрат на уплату судебного сбора юридические и физические лица станут прибегать к разным манипуляциям. К примеру, чтобы не платить 1,5% судебного сбора от условного иска на 50 млн грн для юридических лиц, в суд может обратиться не юридическое лицо – предприятие, а его директор, например, уже как физическое лицо, ведь в таком случае нужно будет заплатить не 750 тыс. грн, как в примере выше, а всего 6090 грн.

Мотивация директора при этом понятна: нарушенное право может заключаться и в том, что фискальные органы могут попытаться привлечь его к уголовной ответственности по ст. 212 Уголовного кодекса Украины («уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей») по результатам деятельности предприятия. Возможны ситуации, когда граждане будут заявлять, что раз они несут персональную ответственность за уклонение от уплаты налогов, то и обжаловать любые доначисления могут от своего имени, а не от имени юридического лица. Не исключено, что будут случаи, когда обе стороны в процессе будут обращаться в суд, чтобы их по тем или иным причинам освободили от уплаты судебного сбора. Будут ли в таком случае суды выносить одинаковые решения по таким просьбам, однозначно предположить сложно.

– У государственных структур также могут возникнуть проблемы с выплатой таких сумм судебного сбора?

– Естественно. Государственные учреждения и правоохранительные органы, как известно, финансируются из государственного бюджета. Это означает, что расходы бюджета на выплату судебного сбора должны резко увеличиться. К тому же, это должно быть специальное целевое финансирование. По моим подсчетам, только по одной категории дел все районные налоговые инспекции Киева должны будут за год уплатить Окружному административному суду столицы порядка 40 млн грн судебного сбора.

Сейчас государственные органы тоже имеют определенные средства на оплату судебного сбора, но эти суммы просто мизерные. Например, финансирование каждой налоговой инспекции Киева для оплаты судебного сбора по всем категориям споров предусмотрено в размере 10–15 тыс. грн в год. К сентябрю от этих денег осталось 1–1,5 тыс. грн. И с 1 сентября руководителям государственных учреждений нужно думать, откуда брать средства на оплату судебного сбора, который придется платить в каждом случае по всем категориям дел. Даже если бы, например, у фискальной службы были средства по другим статьям расходов, которые можно было бы направить на оплату судебного сбора, сделать это невозможно, поскольку с точки зрения закона это будет расценено как нецелевое расходование средств, за что предусмотрена уголовная ответственность.

– Т. е. средства на выплату судебного сбора должны закладываться в бюджет на следующий год?

– Да. Но государственных органов очень много, а значит, суммы для выплаты ими судебного сбора должны выделяться колоссальные. Речь идет о сотнях миллионов гривен. Достаточно сомнительно, что средства будут выделяться в необходимом объеме.

Например, с января по июнь 2015 г. налоговые органы столицы обратились в Окружной административный суд Киева с исками о взимании налоговой задолженности на сумму почти 1,3 млрд грн. Получается, что по Закону они должны были бы за это время уплатить около 20 млн грн судебного сбора. И это только одно ведомство и только одна категория дел! А кроме того, им придется в полном объеме платить судебный сбор в апелляционной и кассационной инстанциях – с 1 сентября в размере, соответственно, 110% и 120% от первоначального судебного сбора, а в случае подачи иска в Верховный Суд Украины – 130%. Такие расценки правительство объясняет тем, что судопроизводство в высших судах дорого обходится государству. Но и тут есть нюансы по суммам, поскольку есть разница в форме выносимых судом решений. Это могут быть определения и постановления, сборы по которым оплачиваются по-разному – 1218 грн за обжалование определения и 120% первоначального судебного сбора – за обжалование судебного решения, что, естественно, разные вещи.

– Но ведь те же налоговые органы не прекратят работу, даже если сложилась такая ситуация?

– Конечно, нет. У них есть планы по сбору средств, которые хочешь или не хочешь, но надо выполнять. Получается очень сложная ситуация. Налоговые инспекции будут обращаться в суд, чтобы их освободили от уплаты судебного сбора. Но ведь и суды не могут этого просто так сделать, поскольку Законом определено, что госорганы не должны иметь привилегий и обязаны платить судебный сбор на общих основаниях.

– Между налоговыми органами и судами могут возникнуть конфликты?

– Фискальная служба может попытаться переложить ответственность за неудачные судебные процессы на суды – мол, «посмотрите, мы сделали, что могли, но суд не освободил нас от уплаты огромного судебного сбора, и мы проиграли».

– И государственные органы не смогут ничего добиться в судах?

– Согласно Закону и при отсутствии финансирования ситуация для государственных органов очень усложнится. Например, прокуратура сейчас очень активно и успешно возвращает государству незаконно отчужденные земли и недвижимость, а с сентября с. г. ей это будет делать значительно сложнее, так как при отсутствии средств на оплату судебного сбора обращение в суд может остаться нерезультативным – производство по делу просто не будет открыто, а материалы будут возвращены заявителю в связи с неоплатой сбора.

– Неплательщики налогов и нарушители закона теперь могут радоваться?

– Это рискованно в любом случае, но пока привлекать виновных к ответственности станет сложнее. А поступление средств в госбюджет может резко упасть из-за отсутствия финансовой возможности государственных органов защищать интересы государства в суде. Это, в свою очередь, может привести к тому, что образование, медицина, социальные статьи бюджета и т. д. просто не получат необходимого финансирования.

– Однако, учитывая загруженность судов и наличие такой категории участников судебных процессов, как «профессиональные жалобщики», не будет ли увеличение судебного сбора своеобразным барьером для множества судебных исков?

– Сомнительно. В суд наши граждане или юридические лица все равно будут идти, только будут просить суд освободить их от уплаты судебного сбора.

– Насколько сильно новая редакция Закона «О судебном сборе» затронет обычных граждан?

– Для граждан сумма судебного сбора также увеличится: если раньше они платили 70–100 грн, то теперь минимальная сумма судебного сбора по имущественным искам составляет 487,20 грн, а максимальная – 6090 грн. Полагаю, многие граждане также будут пытаться добиться в суде освобождения от уплаты судебного сбора.

– Насколько реально суду освободить их от уплаты сбора?

– Людям придется доказывать, почему они не могут уплатить сбор. Но проблема заключается в том, что неясно, на каком основании суд должен освобождать граждан от уплаты судебного сбора, если законодатель решил, что они должны платить его в конкретном объеме. Кроме того, если суд будет освобождать граждан, юридических лиц и органы власти от уплаты судебного сбора, откуда судебной системе брать деньги на свое функционирование? Ведь увеличить сбор было решено именно для увеличения поступлений средств для финансирования судебной власти. Получается, что освобождая кого-то от уплаты сбора, суды урезают собственное финансирование, а это и зарплаты аппарата, и отправка корреспонденции и многие другие обязательные платежи, без которых суды не смогут работать.

– Но ведь есть и позитивные моменты в изменениях?

– Увеличение размеров судебного сбора даст возможность лучше финансировать судебную ветвь власти, которая в Украине хронически недофинансирована. Объемы финансирования, по прогнозам, должны вырасти где-то в 2 раза, что, по подсчетам судебной администрации, является необходимым минимумом.

– А есть гарантии, что на эти средства действительно будет проведена реконструкция зданий судов, улучшен сервис, повышена заработная плата работников суда и помощников судей?

– Такой гарантии нет. Предусмотрено лишь увеличение финансирования судебной власти с 900 млн до 2,5 млрд грн в течение года. Однако и тут есть проблемы, поскольку нагрузка на судью увеличится еще больше. Дело в том, что с 1 сентября, по Закону, суды еще до открытия производства по делу должны проверять, поступили ли средства по оплате судебного сбора на специальный счет бюджета. Если раньше судье для открытия производства было достаточно, чтобы к судебному заявлению была прикреплена квитанция об уплате сбора, то теперь еще нужно выяснить, что деньги были не только уплачены, но и поступили в бюджет. Каким способом судья должен это сделать, в законе не говорится.

При этом не следует забывать, что согласно Кодексу административного судопроизводства Украины, суд в течение 3 дней после поступления заявления должен решить вопрос об открытии производства. А каким образом суд за эти 3 дня проверит поступление средств от судебного сбора в бюджет, непонятно. Сам истец, по закону, не должен предоставлять доказательства того, что средства зачислены именно в бюджет – ему достаточно лишь предоставить квитанцию.

Сульи уже обратились за соответствующими разъяснениями в Государственную судебную администрацию Украины. Но понятно, что это будет дополнительная нагрузка на судей, поскольку в очень сжатые сроки, видимо, нужно будет готовить соответствующие запросы в казначейскую службу. И что делать, если она своевременно не ответит, тоже пока неясно.