В Киеве обсудили, стал ли запрет ВК и ОК шагом к тоталитаризму

Острая дискуссия, состоявшаяся 22 мая в Киеве в рамках представительского круглого стола "Запрет VK, OK и 1C: шаг к тоталитаризму или защита информационной безопасности Украины" в очередной раз продемонстрировала полярность мнений относительно нового санкционного указа президента.

Присутствующих на круглом столе экспертов, в зависимости от их отношения к указу президента и санкционному списку СНБО, можно было условно разделить на три группы. Первая – это активные сторонники введения санкций, среди которых народный депутат и советник главы МВД Антон Геращенко, заместитель главы АП Дмитрий Шимкив, а также представители разнообразных органов государственной власти и контролирующих органов – СБУ, "Держкомзв’язку", НКРСИ и других.

Вторая группа – это не менее ярые противники любых ограничений в интернете. Эту группу представляли известный правозащитник, член Конституционной комиссии Всеволод Речинский, ведущий эксперт в сфере Интернет и IT-технологий Александр Ольшанский, народный депутат Александр Кирш, а также представители IT-компаний и ассоциаций и различных правозащитных организаций.

Третья группа – это те, кто, поддерживая в целом необходимость активных действий по защите украинского информационного пространства, в то же время отмечает серьезные просчеты в действиях власти в вопросе информбезопасности. К последней группе можно отнести главу комитета Верховной рады по вопросам информатизации и связи Александра Данченко, выступление которого в рамках круглого стола стало первым и задало тон дискуссии.

По словам Данченко, сегодня, когда идет война, защищать внутреннее информационное поле является прямой обязанностью государства. "Если положить на одну чашу весов свободу слова и доступность "ВКонтакте" и "Яндекса", а на другую – защиту наших воинов и безопасность общества, то каждый из нас наверняка отдаст предпочтение последним. У меня было достаточно много дискуссий в ходе встреч с зарубежными партнерами, и на каждой из таких встреч звучало: "Ребята, у вас идет война, и вы должны сделать все, чтобы защитить жизни ваших воинов и выиграть эту войну", - отметил Александр Данченко.

Однако, считает глава комитета парламента, вопросы информационной безопасности необходимо решать стратегически, а не локальными запретами, которые, по его мнению, больше напоминают "ямочный ремонт", чем системные шаги. Поэтому, полагает Данченко, прежде всего, перед государством стоит задача по разработке стратегии информационной безопасности и противодействию внешним информационным угрозам. Важным условием обеспечение информбезопасности Данченко считает усиление на государственном уровне работы по созданию контрпропагандистского контента, а также просветительскую и образовательную деятельность. "К сожалению, этим вопросом у нас никто не занимается. А ведь это очень важно объяснять людям, почему не следует пользоваться российскими товарами, российскими соцсетями", - считает Данченко.

Кроме того, полагает глава комитета ВР по вопросам информатизации и связи, последний санкционный указ вызывает множество вопросов по его претворению в жизнь, ведь не содержит четких инструкций, как именно его реализовывать с технической точки зрения. Особенно в условиях, когда, воспользовавшись элементарными программными средствами, его можно обойти. "Получается, что мы принимаем решения с точки зрения безопасности государства очень правильные, но в отсутствие информационной, технической и просветительской стратегии они выглядят просто нелепо", - резюмировал Данченко.

Правозащитник Всеволод Речинский, в свою очередь, отметил, что, как показывают история и мировой опыт, ограничение свободы слова в любой форме никогда не идет на пользу государству. Он привел в пример Соединенные Штаты, первая поправка в Конституцию которых запрещает любое ограничение свободы слова, даже для законодательных инициатив. Аналогичный пункт, по словам Речинского, содержит и статья 13 Основополагающих прав Евросоюза. "Первая поправка является образцовым, можно сказать – парадигмальным ориентиром, который напрямую связан с благополучием и успешностью страны, с ее могуществом, - считает правозащитник, - Поэтому подобное вторжение в Интернет, несмотря на всю конъюнктуру, какой бы она не являлась драматической на сегодняшний, ничего хорошего Украине не принесет".

Поддержал правозащитника и президент холдинга Internet Invest Group, известный IT-эксперт Александр Ольшанский. Одним из тезисов его выступления стало то, что, введя принудительный запрет на российские соцсети, поисковые системы и программные продукты, государство поставило собственную безопасность и безопасность своих граждан под еще более значительную угрозу. Ведь в попытках обойти запрет люди просто-напросто будут использовать ПО, тот же VPN. И это станет настоящим подарком для российских спецслужб, которые уже наверняка готовы активно "советовать" соответствующие продукты пользователям из Украины. Кроме того, по словам Ольшанского, что-либо тотально запретить в Интернете – практически невозможно. "Физически Интернет устроен так, и это подтвердит любой специалист, что любая блокировка, любой фильтр, обходится в миллионы раз дороже, чем средства его обхода. Поэтому мы втягиваемся в бесконечную историю, в которой нет выигрыша", - считает Ольшанский.

Главным аргументом одного из сторонников введение запрета, нардепа Антона Геращенко, ожидаемо стал тезис необходимости борьбы с российской пропагандой. "Российская пропаганда – это одна из составляющих временного захвата нашей территории – Крыма и части Донбасса. Без той российской пропаганды, которая проникала в умы украинских граждан через российские телеканалы, которые свободно вещали до 2014 года, через Интернет и социальные сети, которые вещали и пока вещают до сих пор. Все это – составляющие гибридной войны", - считает Геращенко.

Международными примерами попытался аргументировать введение запрета заместитель администрации президента Дмитрий Шимкив. По его словам, целый ряд прогрессивных стран, среди которых Франция и Соединенные Штаты, на самом деле, ограничивают доступ к некоторым видам контента, особенно если это касается угроз национальной безопасности. "В США в 1917 году был принят закон, который касался экономических отношений с врагом. На основании этого закона, который продолжает действовать, имели место запреты и закрытия (сайтов). В 2008 году в США вдруг исчез доступ к кубинским компаниям, которые занимались путешествиями", - привел пример Шимкив.

На существенную проблему обратил внимание присутствующих на круглом столе народный депутат Александр Кирш. По его словам, ряд фактов говорит о том, что внесение некоторых компаний в санкционный список СНБО, имело совсем другие причины, нежели связи с РФ. "Очень интересно, кто писал перечень этих фирм (которые попали под санкции, - ред.). В результате одни российские фирмы запретили, а другие – остались вне запрета. Я считаю, что у этого процесса есть бенефициары. Более того, некоторые люди готовы свидетельствовать, как к ним приходили из тех или иных фирм, вместе с представителями официальных органов (я пока их назвать не готов) и шантажировали. И те, кто согласился – остались (работать, - ред.), а кто нет – не остались", - отметил народный депутат.

Корреспондент "Апострофа" также внес свой вклад в дискуссию, поинтересовавшись у представителей власти, почему не выполняется положение статьи 3 закона Украины о санкциях, которая предусматривает, что решения об их введении должны приниматься согласно принципу прозрачности. Ведь если бы СНБО официально обнародовало мотивационную часть по каждому из пунктов санкционного списка – со ссылкой на соответствующие документы, экспертные решения, - то это во многом снизило бы градус дискуссии в обществе. Но, к сожалению, вопрос журналиста так и остался без ответа.