Местные выборы: партии, деньги, округа

Под занавес Верховная Рада отложила на осень закон о референдуме, но утвердила новые правила местных выборов. Это означает, что закрепить свою победу на местах нынешней власти важнее, чем переделывать полномочия Президента или отменять политическую реформу. Уже поздно вечером, в субботу, 259 парламентариев поддержали новые правила электоральной игры, согласно которым выборы 31 октября пройдут по смешанной ( 50\50) системе.

Понятно, что их необходимо провести как можно скорее: деятельность нынешних советов уже пару месяцев является не совсем легитимной (выборы в местные органы власти должны были состояться в мае), а значит - и принимаемые местными органами власти решения также можно оспорить, завалив суды исками. Правда, пока законодатели не прописали схему выборов тех местных органов власти, которые были по тем или иным причинам ' доформированы' позднее, как например, это случилось в Киеве, где в 2008-м прошли внеплановые выборы мэра города и депутатов Киевсовета. Аналогичная ситуация есть и в других регионах: достаточно вспомнить скандальные выборы в Тернопольский областной совет. Но для того, чтобы 'причесать всех под одну гребенку' необходимы изменения в Конституцию, а для этого у ВР нет ни времени, ни желания. Похоже, любые процессы конституционного творчества пока заморожены: власть решает кадровые и электоральные вопросы.

Итак, проект № 6601 утвержден парламентом. Соответственно, уже с сегодняшнего дня кандидаты могут готовить программы и команды для участия в местных кампаниях. Честно говоря, времени не так уж и много: согласно нормам нового закона сроки подготовки сокращены до 60 дней (раньше было 90). Оппозиция считает, что двух месяцев избирателю совершенно недостаточно для того, чтобы разобраться 'кто есть кто'. Однако, у коалиции позиция более убедительная: выборы проводятся потому, что того требует закон и нормы демократии. Но в условиях экономического кризиса выбрасывать существенные средства на пролонгированную избирательную кампанию просто недопустимо. Все прекрасно понимают: на 2 месяца страна будет 'выключена' из активных экономических и политических процессов. Хоть табличку вешай: 'Все ушли на фронт' ( но это не Фронт перемен!). Кроме того, не стоит считать избирателя 'быдлом', или 'биомассой', как предпочитают говорить некоторые вожди не 'на камеру'. Люди прекрасно разберутся и с программами и с кандидатами, особенно если в местные органы власти баллотируются не залетные гастролеры, а региональные лидеры местного 'разлива', или представители известных политических сил. Кстати, не так давно лидер оппозиции Юлия Тимошенко предлагала сократить сроки предвыборных президентских баталий с 60-ти до 30-ти дней. В целях экономии средств и времени. Но об этом почему-то никто сегодня не вспоминает...

Теперь о самом процессе. Оппозиция очень долго критиковала чисто партийную систему и ее автора Александра Мороза. Но как только ВР предложила перейти к смешанной модели, и эта идея подверглась жесткой критике. В числе аргументов 'против'- закрепление гегемонии Партии Регионов, неумеренное использование админресурса, ограничение конституционного права гражданина быть избранным в органы власти. Однако, никто не хочет вспомнить, что подобная система действовала (и очень неплохо, и в 1998 и в 2002-м, ) но тогда представители БЮТ или 'Нашей Украины' не хотели ничего менять и не думали об ограниченных правах избирателя. На самом деле, смешанная система выборов затрудняет использование административного влияния, освобождая тем самым простор для деятельности во время кампании партий. Все партии имеют перспективы. Но выборы-2010 покажут, как партии структурированы, есть ли они на местах (тем более, закон ограничивает возможности виртуальных партий, а таких в Украине - большинство). Кроме того, опыт выборов, проводимых по смешанной системе в Украине показал, что сильный мажоритарщик может выиграть выборы у любого 'денежного мешка', разумеется, при условии, что кандидат пользуется авторитетом и поддержкой у избирателя, имеет убедительный послужной список. Смешанная система в таком случае имеет еще один плюс - отсеиваются случайные кандидаты, которые хотят проскочить во власть 'на авось'. Конечно, есть и минусы, но они обнаружатся позже, при формировании коалиций в местных советах: мажоритарщиков нельзя контролировать посредством партийных методов влияния. Каждый из новых депутатов, по сути, приравнивается к партии, с которой надо вести полноценные переговоры и предлагать уважительные условия. Не факт, что партия власти, рассчитывающая взять большинство в местных советах, готова к таким методам работы.

Кстати, несмотря на введение смешанной модели, выборы на местах все равно пройдут с партийным уклоном. Статья 35-я закона дает право выдвижения кандидатов в депутаты ВР АРК Крыма, областных, городских и районных советов через местные партийные организации. Желающие стать депутатами сельских советов также должны быть 'привязаны' к партийным организациям, хотя и право самовыдвиженцев никто не оспаривает. Формально, на выборах-2010 опробуется модель партийных выборов по открытым спискам, когда кандидат от партии 'привязан' к территориальному округу. И этот подход правильный - даже с точки зрения понимания избирателя. У каждой партии есть своя идеология, программа, опыт работы. О нем известно больше или меньше ( в зависимости от степени популярности партии), но людям понятно, за что выступают коммунисты, и чего хотят, например, либералы Пинзеныка- Соболева. А вот что в голове у случайного самовыдвиженца? Какую идеологию он исповедует? Какую программу будет реализовывать? Где гарантия, что завтра его личные политические убеждения не изменяться на 180 градусов? Кандидат от партии вынужден будет придерживаться принципов своей политической силы, кандидат 'от себя'- действовать, как Бог на душу положит. Тут гораздо больше слабых мест: депутат-одиночка не сможет реализовать пакет своих предвыборных обещаний, какими бы заманчивыми они не выглядели. Он не в состоянии защитить свои политические и гражданские позиции, не имея за спиной партийной поддержки. Да и 'перекупить' такую депутатскую единицу куда проще- один в поле не воин, как говорится.

Собственно говоря, этот момент, а также ограничение возможности участия в местной избирательной гонке партий, которым меньше 365 дней от роду, вызвали наиболее горячие дискуссии со стороны оппозиции. БЮТ в гневе даже покинул сессионный зал парламента. Их возмутила норма закона о том, что местная партийная организация может выдвигать кандидатов в депутаты, если она зарегистрирована в установленном законом порядке не менее года назад. Да, согласно этой норме самые широкие преференции у партий- старожилов, прежде всего у КПУ и СПУ, которые имеют по 12.000 местных партийных организаций по всей Украине. Разумеется, самая широкая партийная 'сетка' у Партии регионов- 17 тысяч ячеек, у Народной партии Литвина 7.000 таких 'точек', еще меньше их у политсил Ющенко и Тимошенко - от 4 до 5 тысяч местных партийных 'осередков'. Хотя и 'Наша Украина' и Блок Тимошенко пять лет были при власти. Кто, собственно, мешал им, имея в руках все административные и финансовые механизмы, развивать и поддерживать деятельность местных партийных структур? Почему они оказались меньшими, чем например, у коммунистов, которые последние несколько лет находились в оппозиции, и возможностей укреплять партийные низовые организации, поддерживать их в рабочем состоянии, имели куда меньше чем оранжевые партии власти? Такой небрежный поход и Ющенко и Тимошенко к своим партийным организациям, говорит лишь об одном- партии для них лишь ширма, а не эффективный инструмент проведения своих политических взглядов. Тем не менее, данная норма закона вызвала возмущение не только у политических 'китов', но и у молодых партий, таких как 'Фронт перемен' Арсения Яценюка, или 'Сильной Украины' Тигипко. Основной аргумент их лидеров: молодые политические силы и новое поколение политических менеджеров не пускают в органы власти. Дескать, нынешний закон дает пропуск только партийным мастодонтам, а вот 'талантливая молодежь' вынуждена оставаться на обочине. Аргумент довольно спорный, поскольку для 'взращивания' молодого партийного деятеля также необходим срок больший, чем в 365 дней - начинающий политик должен пройти партийную школу, завоевать доверие партийцев и избирателей. За год это физически невозможно. Ведь никто не требует, чтобы за год в школе воспитывали вундеркиндов и сразу посылали их в университеты? Аналогичный принцип действует и в партийной среде. 'Скороспелые' политики дорого потом обходятся и избирателю, и стране. В качестве примера можно привести, например, фракцию-фантом, которую провел в Киевсовет молодой и перспективный политик Николай Катеринчук. Где эти люди? Кто видел эту группу депутатов? Никто. На третий день они 'растворились' в более сильных ( и перспективных) фракциях имени Черновецкого и Тимошенко.

Именно поэтому спикер Владимир Литвин так активно защищал данную норму избирательного закона. Дело не в барьерах, возводимых перед молодыми партиями, а в защите избирателя от недобросовестных политических махинаторов. Не секрет, что уже сейчас началась активная погоня за малораскрученными партийными брендами, из которых будут 'лепить' отряды для похода на выборы в октябре нынешнего года. Ясно, что за этими силами нет ни идеологии, ни программы, а есть только желание отдельных личностей получить депутатский мандат всеми правдами и неправдами. Так не стоит ли их отсечь уже на первом этапе, а потом - и через методы формирования избиркомов?

Еще одна 'спорная' с точки зрения оппозиции норма - о внесении финансового залога. Дескать, такой подход ограничивает права граждан на самовыдвижение. Так, за счастье баллотироваться на пост городского головы надо заплатить залог в 9 тысяч гривен. Никак не назовешь эту сумму непомерной для человека, который хочет 'держать в руках' город. За партийного кандидата, соответственно, залог вносит партийная организация. И если это сильная авторитетная политическая сила, то на ее партийном счету средства найдутся. А вот у партии 'Рога и копыта' могут быть и финансовые проблемы с оплатой всех кандидатов. Поэтому финансовый залог является своеобразным показателем надежности политической силы, которая выдвигает своих претендентов в местные советы и на должности мэров городов. В какой-то мере такой подход можно сравнить с банковским: банк с большим уставным капиталом и солидным реноме пользуется большим доверием у граждан, чем малоизвестный, но раскручиваемый за счет рекламы, какой-то 'Трансукрсимпромгазбанк'. Естественно, что в случае проигрыша кандидата финансовый залог не возвращается. Таким образом, партии-однодневки однозначно понесут финансовый урон: будем считать это платой за попытку 'надуть' избирателя.