Как Дельта Банк и ФГВ проиграли суд по ипотеке на 112 млн гривен

7 апреля 2016 года Высший хозяйственный суд Украины выразил свою правовую позицию в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбуд Ильичевск» к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк», при участии Фонда гарантирования вкладов физических лиц о признании прекращенной ипотеки, которой обеспечивались кредитные обязательства ООО «Стройбуд Ильичевск». 

Детали этого разбирательства Forbes поясняет Иван Мищенко, управляющий партнер  ЮФ «Trusted Advisors», которая представляла интересы истца.

Высший хозяйственный суд Украины отказал в удовлетворении кассационных жалоб ПАО «Дельта Банк» и ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 октября 2015 года, чем, по сути, признал законным одностороннюю сделку зачета встречных однородных требований, в результате которого признан факт прекращения кредитных обязательств и обязательств по договору ипотеки, которым обеспечивались кредитные обязательства ООО «Стройбуд Ильичевск» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Дельта Банк».

Следует заметить, что право требования ООО «Стройбуд Ильичевск» к ПАО «Дельта Банк» возникло в результате заключения договора цессии с компанией Cargill (одним из крупнейших в мире зернотрейдеров. В Украине – одна из крупнейших компаний на рынках зерна и подсолнечного масла), предметом которого была возмездная уступка права требования к ПАО «Дельта Банк» по безотзывному резервному аккредитиву, эмитированному последним.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции длилось около пяти месяцев, что является необычно длительным сроком для кассационной инстанции, которое имело место из-за постоянного давления на судей-членов судейских коллегий со стороны ПАО «Дельта Банк» и Фонда гарантирования вкладов физических лиц, которым сопровождалось рассмотрение дела.

Особенностью дела является то, что право требования у заемщика (ООО «Стройбуд Ильичевск») к банку (ПАО «Дельта Банк») возникло на основании приобретенного у компании Cargill права требования по эмитированному банком аккредитиву, факт эмиссии которого отрицали представители банка

Однако, несмотря на интенсивное информационное и психологическое давление, и, по сути, вмешательство в деятельность суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, по нашему глубокому убеждению, объективно и беспристрастно подошла к пересмотру дела в кассационном порядке и вынесла законное и обоснованное решение, которым, как уже отмечалось ранее, отказала в удовлетворении кассационных жалоб ПАО «Дельта банк» и ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

Вышеупомянутое постановление ВХСУ от 7 апреля 2016 года по делу № 910/7356/15-г является логичным продолжением уже устоявшейся судебной практики, в том числе и практики Верховного суда Украины, поскольку судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины своим постановлением № 6-43цс15 от 16 сентября 2015 года фактически подтвердила право заемщиков банков прекращать свои кредитные обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 601 Гражданского кодекса Украины, при условии, что такой зачет был осуществлен до введения в банке временной администрации.

Факт направления на адрес ПАО «Дельта Банк» заявлений об уступке прав требования и о зачете встречных однородных требований до даты введения в ПАО «Дельта Банк» временной администрации был установлен при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Особенностью дела № 910/7356/15-г является то, что право требования у заемщика (ООО «Стройбуд Ильичевск») к банку (ПАО «Дельта Банк») возникло на основании приобретенного у компании Cargill права требования по эмитированному банком аккредитиву, факт эмиссии которого отрицали представители банка, ссылаясь на противоправные действия бывшего руководства, отсутствие в банке после введения временной администрации вышеуказанного аккредитива, документов, на основании которых этот аккредитив эмитировался банком, а также отсутствие аккредитива на учете в балансе банка.

При этом представители ПАО «Дельта Банк» из-за отсутствия четкой правовой позиции по делу, приобщали к материалам дела письменные доказательства, опровергающие их же доводы, и подтвердили факт эмитирования банком аккредитива, и факт получения банком требования об уплате по этому аккредитиву от исполняющего банка – Deutsche Bank AG, который собственно и уведомлял Cargill об открытии ПАО «Дельта Банк» в его пользу соответствующего аккредитива в полном соответствии с процедурами, предусмотренными как Положением «О порядке осуществления уполномоченными банками операций по документарным аккредитивам в расчетах по внешнеэкономическим операциям», утвержденного Постановлением Национального банка Украины №514 от 3 декабря 2003 года, так и Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов № 600 от 1 июля 2007 года.

Вышеупомянутая правовая конструкция, результатом которой стало прекращение кредитных и ипотечных обязательств ООО «Стройбуд Ильичевск» перед ПАО «Дельта Банк» является абсолютно законным механизмом прекращения обязательств, предусмотренным гражданским и хозяйственным правом как национальным, так и международным. А поскольку реализован этот механизм был до официального введения в ПАО «Дельта Банк» временной администрации, ограничения, предусмотренные Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», не могли быть применены к указанным сделкам, которые на данный момент являются действующими и не признаны в установленном порядке недействительными.

С правовой точки зрения, никакой разницы в правовой природе денежных обязательств банка, которые уже возникли на основании, допустим, договоров депозитного вклада, банковского счета или аккредитива, нет. И происхождение таких обязательств значения не имеет

Следует отметить, что аккредитив, является очень распространенным во всем мире финансовым инструментом, который широко используется в международной торговле и является своего рода банковской гарантией по выполнению клиентом банка своих обязательств перед третьими лицами по коммерческим договорам.

То есть, если лицо – клиент банка, по заявлению которого банком открыт аккредитив (приказодатель), не выполняет должным образом своих обязательств по коммерческому договору, у лица, в пользу которого открыт такой аккредитив (бенефициар, выгодоприобретатель), возникает право требование к банку, а банк обязан рассчитаться с ним вместо должника, при этом банк – в свою очередь – приобретает право регрессного требования к своему клиенту.

С правовой точки зрения, никакой разницы в правовой природе денежных обязательств банка, которые уже возникли на основании, допустим, договоров депозитного вклада, банковского счета, или аккредитива нет. И происхождение таких обязательств значения не имеет. Главным является то, что денежное обязательства банка уже возникло, оно существует, а поэтому осуществление зачета встречных требований является законным, действенным и эффективным механизмом защиты интересов заемщиков банков, которым такие заемщики и воспользовались.

Высший хозяйственный суд своим решением по делу, без преувеличения, признал то, что в Украине, пусть и фрагментарно, но все же действует режим правового государства, что судебные решения принимаются только на основании оценки имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств, что давление на суд не может принести желаемых результатов стороне, которая заказывает и применяет такие способы воздействия на правосудие.

Решение Высшего хозяйственного суда по данному делу также будет способствовать улучшению инвестиционного климата в Украине, поскольку этим решением в производной форме признаны и защищены права и законные интересы бенефициара по аккредитиву, эмитированному ПАО «Дельта Банк», компании Cargill, которая, кстати, рассматривает возможность инвестировать в Украину более $100 млн для строительства зернового терминала в морском порту «Южный» (Одесская область).

Реализация данного проекта безусловно приблизит Украину к лидирующим позициям в мировом рейтинге сельскохозяйственного производства, в результате упрощения логистики и увеличения интенсивности и объемов поставок сельскохозяйственной продукции иностранным контрагентам. Однако это станет возможным только в случае, если инвесторы будут чувствовать, что их активы и инвестиции надежно защищены, в том числе и национальным законодательством Украины, и ее профессиональной и независимой судебной системой.