Деньги: Теневой фронт судебной системы

2 Сен 2015 00:21

Летом минувшего года экономисты и общественные активисты оценили ежегодный оборот "рынка" рейдерства во времена правления Виктора Януковича в $7 млрд.

Летом минувшего года экономисты и общественные активисты оценили ежегодный оборот "рынка" рейдерства во времена правления Виктора Януковича в $7 млрд.

По данным руководителя Антирейдерской ассоциации Украины, не менее 5 тысяч предпринимателей ощутили на себе "холодные руки" желающих провести операцию недружественного поглощения или, попросту, "отжима" их компании. Ключевым инструментом были суды, на основании решений которых одна сторона конфликта могла получить больше преференций и прав, чем другая, пишет Цензор

Как изменилась ситуация сегодня? По данным Европейской бизнес ассоциации, которая ежеквартально рассчитывает индекс инвестиционной привлекательности Украины на основе опросов предпринимателей, в судебной системе, по мнению бизнеса, практически ничего не поменялось. 79% руководителей вообще не заметили судебную реформу, по неэффективности проводимых изменений (в глазах бизнеса) суды находятся на втором месте после Государственной фискальной службы.

Причина столь нелестных оценок лежит на поверхности. Суды продолжают выносить решения, не защищающие права частной собственности, инвестиции и активы компаний. И это несмотря даже на наличие ст. 375 Уголовного кодекса - она предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы судье, который вынесет заведомо неправосудное решение.

Излюбленный инструмент судей для удовлетворения потребностей заказчиков рейдерских схем - меры обеспечения по судебным искам. В переводе на нормальный язык этот термин обозначает меры, которые предпринимаются, чтобы ответчик либо сам не сбежал, либо не вывел деньги, которые можно будет взыскать в качестве долга, либо не осуществил каких-либо действий, которые могут причинить убытки имуществу ответчика. Среди этих мер - арестовать имущество, заблокировать средства на банковских счетах, обязать принять решение или наоборот, запрет на какие-либо действия. При этом такой запрет может касаться как ответчика в споре, так и любых третьих лиц.

В сегодняшней редакции Хозяйственного процессуального кодекса прямо запрещено принимать какие-либо решения по блокированию собраний акционеров кроме внесения изменений в устав в части размера уставного капитала. Однако еще совсем недавно эти меры были ключевыми.

Взять к примеру недавнее решение судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергея Ковтуна в деле по иску ООО "Проект А" против ПАО "Укрсоцбанк" относительно денежной компенсации за якобы имевшие место улучшения офисного здания, которое сегодня пребывает в собственности банка. Согласно решению, "Проект А" попросил суд заблокировать на счетах банка 18 млн. 597 тысяч 583 грн. 44 копеек в обеспечение иска,

документ

документ

документ




мотивируя это возможным плачевным финансовым состоянием учреждения. Суд согласился на требования истца, даже не начав рассматривать дело по сути, и не выяснив, а были ли вообще банком нанесены убытки.

Имея отношение к процессу отчуждения "Межигорья", Сергей Ковтун, как оказалось, успел поучаствовать в процессах связанных с приватизацией "Укртелекома". Согласно данным Единого реестра судебных решений, в период с 2007 по 2011 год судьей Ковтуном было принято более 250 судебных решений с участием "Укртелекома", в большинстве из которых обеспечительные меры использовались исключительно для того, чтобы телекоммуникационный монополист успел решить свои корпоративные вопросы и подготовиться к приватизации.

В 2007 году судья Ковтун, рассматривая дело №6 /1 по иску ОАО "Укртелеком" к Киевской городской администрации, Киевскому городскому совету, постановлением от 21.12.2007 года запретил КГГА и Киевсовету принимать решение о передаче телефонных кабельных канализаций города Киева в коммунальную собственность и создавать препятствия компании "Укртелеком" в пользовании телефонными кабельными телефонными сетями м. Киева. Можно только догадываться, каким образом "Укртелеком" воспользовался предоставленным "окном возможностей", но уже в июне 2008 года Ковтун возобновил производство по делу и оставил иск без рассмотрения.

На первый взгляд, может показаться, что в выигрыше остался ответчик: ведь ему не пришлось реагировать на иск по сути, да и на выходе формально стороны остались при своих интересах. Однако, судя по данным Единого реестра судебных решений, схема заключалась не только в вынесении мер обеспечения, но и в отмене их "когда нужно".

Аналогичное решение об обеспечительных мерах судья Ковтун вынес 31 мая 2007 во время рассмотрения дела №6 /545 по иску ООО "Стоик-Коммерс", запретив Исполнительному комитету Запорожского городского совета отчуждать и передавать третьим лицам права на телефонные сети в г. Запорожья. Однако в этот раз обеспечительные меры были сняты … лишь через 5 лет. Постановлением от 13.02.2012 года, судья Ковтун оставил без рассмотрения иск ООО "Стоик-Коммерс".

С апреля 2007 года Ковтун начал принимать решения, по вопросам корпоративного управления "Укртелекомом". Для блокирования собраний акционеров использовались иски отдельных акционеров к компании с требованием запретить компании совершать действия, направленные на назначение и проведение общего собрания акционеров общества, уплату в Фонд социального страхования инвалидов штрафа за несозданные рабочие места для инвалидов в размере 19,6 млн грн. (дело №6/261).

По этой же схеме, 30 октября 2007 рассматривая дело №6 / 672 по иску АО "OWU" ОАО к "Укртелеком" судья Ковтун приняв меры обеспечения иска помогал компании Укртелеком в внедрении радиосвязи третьего поколения (3G). Так он, в частности запретил Межведомственной комиссии по вопросам государственных закупок, выдавать требования об остановке процедуры закупок, запретил Национальной комиссии по вопросам регулирования связи совершать действия по приостановке действия лицензии.

24 января 2008 судья Ковтун иск АО "OWU" ОАО к "Укртелеком" оставил без рассмотрения из-за неявки истца в суд и отменил принятые меры обеспечения.

Довольно неоднозначным является решение судьи по делу №6/498 - речь идет об иске АО "INVEST" к Фонду госимущества. 8 ноября 2010 Ковтун запретил любым лицам, а также ФГИ и Антимонопольному комитету осуществлять препятствованию продажи в установленном законодательством порядке пакета акций компании "Укртелекомом". Постановление содержало 29 пунктов запретов, с перечнем действий, которые не имели право осуществлять любые лица, в том числе и государственные органы, даже в случае, если это было их прямой законодательной обязанностью (!). 28 декабря 2010 указанное постановление об обеспечении иска было отменено Киевским апелляционным хозяйственным судом, и уже 20.01.2011 года судья Ковтун производства по делу №6/498 прекратил.

Всех этих дел должно было бы хватить не на одно дисциплинарное расследование. Однако, по имеющейся информации, реальное заявление о преступлении в Генеральную прокуратуру подал только "Укрсоцбанк". В том случае, если дело будет взято в производство, это может стать прецедентом и примером для других судей.

Новые обещания
FACEBOOK GROUP