Беспредельщики рвутся в судьи Верховного суда

Подобная участь, несомненно, ждет попытка провести обновление Фемиды. В том случае, если в новый, формируемый сегодня, состав Верховного суда Украины прорвутся судьи, отметившиеся тем, что не раз и не два выносили самые настоящие беспредельные судебные решения. Не боясь при этом уголовной ответственности, что предусматривает статья 375 УК Украины («постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»).

Что и говорить – беспредельщики прямо-таки рвутся в Верховный суд! Называем очередные фамилии. Это судьи коллегии судебной палаты в гражданских делах Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел В. Высоцкая, О. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская, а также судья Апелляционного суда Одесской области М. Процык. Все эти «жрецы» Фемиды подали документы на конкурс в Верховный суд, сейчас, пройдя тестирование, ждут результатов выполненного практического задания, пишет Антикор.

Не ровен час, и добьются своего. И тогда страна, привыкшая, в общем-то, к судейскому беспределу, просто содрогнется. Ибо судьями Верховного суда станут «правоведы», которые способны не только белое назвать черным и наоборот, но сделают это еще с неприкрытым цинизмом, демонстрируя готовность выносить любые заказные решения, издеваясь над здравым смыслом.

Для подтверждения вышесказанного достаточно привести один пример. 23 февраля 2007 года, решением Киевского районного суда г. Одессы, ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» стало собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу Гагаринское плато, 5. Среди них было здание бойлерной со следующими техническими характеристиками: объект состоит из одного этажа, общая площадь – 98,5 квадратных метров.

А 31 июля 2014 года, исполком Одесского горсовета принимает решение под № 168 «О регистрации объектов коммунальной собственности г. Одессы». В числе прочей недвижимости, которую городская власть посчитала своей, но право собственности на которую, согласно этого же решения, требовалось еще зарегистрировать, оказалось двухэтажное нежилое помещение с подвалом общей площадью 191 квадратный метр по адресу Гагаринское плато, 5/1А. Исполнять решение горсовет поручил департаменту коммунальной собственности.

И вот тут начинаются «чудеса». Вышеназванный департамент по договору от 26.09.2014 года сдает объект по адресу Гагаринское плато, 5/1А в аренду «Общеобразовательной школе 1-ой ступени с углубленным изучением иностранных языков- дошкольному учебному заведения «Мрия». После чего «Мрия» обращается в Апелляционный суд с жалобой на решение Киевского районного суда 2007 года. Учебное заведение сообщает, что, оказывается, вышеупомянутые объекты недвижимости, имеющие разные адреса и строительно-технические характеристики, это…одно и то же помещение! Но это еще не все. «Мрия» считает, что Киевский районный суд, вынося решение в 2007 году, нарушил права школы в отношении объекта недвижимости. Права, которые возникли – напомним – спустя более семи (!) лет, 26 сентября 2014 года.

Ситуация – абсурдней не придумать. Однако, бредовость происходящего решили усилить департамент коммунальной собственности и сам горсовет. Они тоже не были участниками процесса 2007 года, бойлерная не считалась собственностью города, так как до «Оздоровительного комплекса «Виктория» она принадлежала предприятию «Одессатурист».

Тем не менее, «Мрия», департамент и горсовет требуют отменить решение Киевского районного суда. Коллегия судей апелляционного суда Одесской области, в которую входила М. Процык, принимает апелляционные жалобы «Мрии», департамента и горсовета к рассмотрению. И удовлетворяет жалобы апеллянтов! Суд признает, что упоминавшиеся выше объекты недвижимости, непохожие друг на друга по всем параметрам, «тождественны»! Свое решение апелляционная инстанция обосновывает исключительно на справке коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации» (КП «БТИ»), которое так и написало: одноэтажный объект по адресу Гагаринское плато, 5, площадью 98,5 кв.м. и двухэтажный объект с подвалом по адресу Гагаринское плато, 5/1А, площадью 191 кв.м. – «тождественны».
Особо следует отметить, что решение об удовлетворении жалоб апеллянтов было принято, несмотря на существование двух разных техпаспортов. Одного – от 2007 года по одноэтажному объекту по адресу Гагаринское плато, 5, площадью 98,5 кв.м., на основании которого, а также с вместе с вышеупомянутым решением Киевского районного суда, «Оздоровительный комплекс «Виктория» еще в 2007 году провел госрегистрацию права собственности. А второй техпаспорт – от 2014 года по двухэтажному объекту с подвалом по адресу Гагаринское плато, 5/1а, площадью 191 кв.м., на основании которого вместе с указанным выше решением исполкома Одесского горсовета за городским советом в 2014 году также было зарегистрировано право собственности.

Также судья Процык и ее подельники по коллегии апелляционной инстанции согласились с тем, что доводы апеллянтов подлежат удовлетворению, даже при наличии таких процессуальных норм права, как ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 297 ГПК Украины, согласно которых установлено, что лицо вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если этим решением суд разрешил вопросы прав и обязанностей этого лица, при подаче апелляционной жалобы органом местного самоуправления на решение с момента провозглашения, которого прошел год, апелляционный суд независимо от причин пропуска срока на апелляционное обжалование обязан отказать в открытии апелляционного производства.

Сопоставляя данные нормы права с вышеуказанными реалиями имеем следующую ситуацию: объекты недвижимости согласно строительно-технических характеристик и адресов разные, право собственности у Одесского горсовета и право пользования у «Мрии» в отношении другого объекта недвижимости, т.е. отличного от объекта недвижимости «Оздоровительного комплекса «Виктория», возникло у органа местного самоуправления, которым также является и Департамент коммунальной собственности, в октябре 2014 года, а у частной школы в сентябре 2014 года, к моменту подачи апеллянтами апелляционных жалоб решением Киевского районного суда г. Одессы считалось провозглашенным уже более восьми лет.»

Принимая во внимание вышеизложенное, возникает логичный вопрос, как при таких не стыковках коллегия судей апелляционной инстанции, в составе М. Процык, могла удовлетворить жалобы апеллянтов?

Ну, ладно, апелляционный суд напортачил. Но ведь есть коллегия судебной палаты в гражданских делах Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Уж она должна разобраться в очевидном правовом абсурде, состряпанном на местном уровне!

Увы-увы…Коллегия в составе В. Высоцкая, О. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская, а также В. Мартынюк, в своем определении от 1 июня 2016 года повторяет весь вышеописанный бред. И о нарушенных якобы правах, причем правах возникших у апеллянтов по другому объекту недвижимости спустя более семи лет, и о том, что объекты недвижимости, кардинально отличающиеся друг от друга этажностью, площадью, адресами следует считать «тождественными». В общем, кассационная жалоба ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» отклоняется.

Но справедливость все же есть, 22 февраля 2017 года коллегия судей Верховного Суда Украины под председательствованием судьи Симоненко Валентины Николаевны, т.е. коллегия судей пока еще прежнего состава судей ВСУ, поставила точку в этом судейском беспределе. ВСУ  отменил своим постановлением, принятым в рамках дела № 2-3203/07 (№ перевода 6-2054цс16), как решение апелляционного суда Одесской области от 19.11.2015 г., так и определение кассационной инстанции от 01.06.2016 г., которые провозглашались именем Украины такими «профессиональными» судьями, как М. Процык, В. Высоцкая, Е. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская.

Спрашивается: вынесения каких тогда решений нам, украинцам, следует ждать от нового состава Верховного суда Украины, если там будут «трудиться» такие «жрецы права», как В. Высоцкая, О. Кафидова, А. Леванчук, И. Фаловская и М. Процык?